Судебная практика

+7 (937) 17-70-170
Лобанова Лариса Анатольевна, Россия, г. Самара, Воронежская 23А, Офис 101, Этаж 1
info@uristgarant63.ru
Будни с 9:00 до 18:00. Офис 101, Этаж 1, ИНН: 631107146360

Гражданское дело: № 2-873/2018
Название суда: Железнодорожный районный суд г. Самары
На стороне: истца
Обстоятельства дела: Ольга Юрьевна обратилась к нам по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. 07 декабря произошел прорыв стояка ХВС в вышерасположенной квартире, в результате Ольге Юрьевне был причинен значительный материальный ущерб. Ольга Юрьевна попыталась добровольно разрешить данный спор, однако, управляющая компания отказа ей в компенсации ущерба, сославшись на отсутствие своей вины. Причиной разрушения трубы ХВС, по мнению управляющей компании, явилось некачественно произведенные работы собственником вышерасположенной квартиры. С данным выводом мы не согласились, организовали экспертизу по вопросу стоимости причиненных убытков, а также перед экспертом был поставлен вопрос о состоянии стояка ХВС и месте разрыва трубы.
Доводы юриста: Исковые требования были предъявлены исключительно к управляющей компании, ввиду ненадлежащего содержания инженерных сетей. В судебном заседании в качестве доказательств было представлено экспертное исследование о ненадлежащем состоянии стояка ХВС, доказательства неоднократного обращения собственников вышерасположенной квартиры по вопросу капитального ремонта общедомовых труб, были запрошены все акты обследования квартир и наличие предписаний об устранении нарушений. В рамках суда было доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возложенные на него в силу закона: не производил осмотр общедомового имущества, не выносил каких-либо предписаний об устранении нарушений. Кроме того, разрыв инженерных сетей произошел до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности управляющей организации
Решение суда: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в размере 330 191 рубль, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 205 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 675 725 рублей.

Гражданское дело: № 2-1487/2018
Название суда: Советский районный суд г. Самары
На стороне: истца
Обстоятельства дела: Александр Николаевич обратился к нам по вопросу взыскания ущерба от пролива квартиры. 23 октября произошло залитие из вышерасположенной квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения. В результате квартира Александра Николаевича сильно пострадала, причинен значительный ущерб. Согласно проведенной оценки ущерба, стоимость затрат на восстановление составила 206 000рублей. Однако, в добровольном порядке ответчик согласился компенсировать лишь 30 000рублей. Нами был подан иск о возмещении ущерба в размере 206 000рублей, были заявлены требования по Закону «О защите прав потребителя», а именно, компенсация морального вреда и 50 % штраф от суммы ущерба.
Доводы юриста: В рамках рассмотрения гражданского дела вина ответчиком не оспаривалась. Причиной разрыва стояка ГВС явилось ненадлежащее обслуживание управляющей компании. Капитальный ремонт инженерных сетей не производился, состояние общедомового имущества не оценивалось представителя управляющей компании, все трубы в ненадлежащем состоянии с элементами ржавчины и потеков. Со стороны управляющей компании оспаривался размер причиненных убытков, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составила 287 602 рубля, что гораздо превысило сумму первоначального требования истца.
Решение суда: Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца ущерб в сумме 287 602руб.13коп., расходы по экспертизе 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., моральный вред 3 000руб., штраф 50 000руб., а всего взыскать 359 602руб.13коп.

Обстоятельства дела: Сергей Петрович обратился к нам по вопросу оказания помощи после залива. Пояснил, что по его неосторожности пролил соседей снизу. Стоимость затрат на восстановление квартиры соседи оценили в 260 000 рублей. По мнению Сергея Петровича, сумма слишком завышена, а объем повреждений не так значителен, как указано в отчете об оценке.
На основании представленных документов: акта о пролитии, составленного управляющей компанией, отчета об оценке ущерба, проведенного соседями, а также повторного визуального осмотра квартиры соседей, нами было организовано экспертное исследование. Целью данного исследования было определение относимости повреждений к данному пролитию, а также расчет стоимости реального ущерба.
Как показало экспертное исследования, не все повреждения были от пролития, некоторые имели эксплуатационный износ, а часть повреждений была получена ранее при других заливах. Стоимость затрат на восстановление повреждений от последнего пролития составила 80 000рублей.
Данный спор между соседями решился в досудебном порядке, Сергей Петрович компенсировал своим соседям ущерб в размере 80 000рублей. Спор разрешен путем мирных переговоров.

Гражданское дело: № 2-3215/2017
Название суда: Советский районный суд г. Самары
На стороне: истца
Обстоятельства дела: Алексей Павлович обратился к нам по вопросу взыскания со страховой компании ущерба, причиненного заливом квартиры. Между ним и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества, в том числе и от пролива квартиры. Алексей Павлович предоставил в страховую компанию все необходимые документы, однако, страховая компания в предусмотренный договором страхования срок, выплату не произвела. Причин отсутствия выплаты не поясняла, на заявления и претензии не отвечала.
Нами была произведена оценка причиненного убытка, где стоимость ущерба составила 84 044рубля. Был подготовлен пакет документов и предъявлен иск о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, 50 % штрафа, а также судебных расходов на юриста.
Рассмотрение дела в суде: Сразу же после подачи иска в суд, страховая компания произвела часть страховой выплаты в размере 68 798рублей. Вина ответчиком не
оспаривалась. Судом было установлено нарушение со стороны страховой компании сроков осуществления выплаты. Так как требования о взыскании страховой выплаты подпадают под Закон «О защите прав потребителя», судом заявленные требования были удовлетворены.
Решение суда: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 406руб.03коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000руб., неустойку 4 815руб., моральный вред 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф в сумме 12 610руб.51коп., а всего взыскать 47 831руб.54коп.

Гражданское дело: № 2-5025/2018
Название суда: Промышленный районный суд г. Самары
На стороне: истца
Обстоятельства дела: Сергей Петрович обратился к нам по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры. 07 мая 2018года произошло залитие его квартиры по причине халатности соседей сверху. Мирным путем договориться с собственницей вышерасположенной квартиры не удалось. Кроме того, заливы происходили неоднократно и каждый раз компенсировать ущерб соседка отказывалась.
С нашей стороны была проведена оценка причиненного ущерба, сумма убытков составила 106 291рубль, что является для Сергея Петровича значительной.
Доводы юриста: Исковые требования были предъявлены к собственнику вышерасположенной квартиры, так как залив произошел по халатности соседей сверху. В судебном заседании в качестве доказательств произошедшего был представлен акт о пролитии с управляющей компании с указанием точной причины пролития, в обоснование заявленной суммы требования мы предъявили отчет об оценке ущерба, выполненный в строгом соответствии с требованием Закона. Также были предоставлены фото и видео материалы пролива.
Решение суда: Взыскать с Натальи Петровны в пользу Сергея Петровича в счет возмещения ущерба 106 291руб., понесенные расходы на оплату экспертизы 10 500 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3 326 руб.

Гражданское дело: № 2-2595/2018
Название суда: Кировский районный суд г. Самары
На стороне: истца
Обстоятельства дела: Наталья Викторовна обратилась к нам и просила обязать управляющую компанию произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой и взыскать убытки, причиненные протеканием с крыши. Квартира Натальи Викторовны расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. В осенне-весенний период периодически происходит протекание ее квартиры с крыши данного дома. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести капитальный ремонт кровельного покрытия, однако, никакие работы со стороны ООО «ЖКС» не были произведены. Последнее залитие, произошедшее 06 апреля 2018года причинило значительный ущерб.
Согласно проведенной оценки, стоимость затрат на восстановление квартиры составила 79 773рубля.
Нами было подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением с крыши в размере 79 773рубля, расходы по оценке ущерба, а также требования по Закону «О защите прав потребителя» о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных издержек. Кроме того, были заявлены требования об обязании управляющей компании осуществить ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой Натальи Викторовны.
Также было направлено обращение в Жилищную инспекцию о наличии нарушений со стороны управляющей компании и привлечении данной организации к ответственности.
Доводы юриста: В судебном заседании ответчик уклонялся от исполнения обязательств, оспаривал свою вину и пытался переложить свою ответственность на подрядные организации и Фонд капитального ремонта. Однако, с нашей стороны были предъявлены неоспоримые доказательства наличия вины, было доказано, что причиной пролитий с крыши явилось ненадлежащее состояние кровли, отсутствие своевременного осмотра и контроля над содержанием общедомового имущества.
Решение суда: Исковые требования Натальи Викторовны к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес> в срок до 01 октября 2018 года.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Натальи Викторовны материальный ущерб - 79 773, 15 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 117 773 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 15 коп.

Гражданское дело: № 2-3410/2017
Название суда: Октябрьский районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «М» обратилась к нам по вопросу взыскания ущерба с управляющей компании, в связи с некачественно оказанной коммунальной услугой. Управляющая компания отказывалась исполнять принятые на себя обязательства по ремонту некачественной кровли, в результате «М» были причинены убытки.

Доводы юриста: В судебном процессе юристом было доказан факт заключения между «М» и управляющей компанией договора на обслуживание многоквартирного дома. Также привлекалась Жилищная районная инспекция и предоставлялись суду имеющиеся предписания в отношении управляющей компании по устранению дефектов некачественной кровли. В заседание вызывался эксперт, проводивший исследование причин пролития и определения стоимости понесенных убытков.Требования юриста обоснованы положениями Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, был заявлен 50% штраф и компенсация морального вреда.

Решение суда: Взыскать с ООО «Ж» в пользу «М» сумму причиненного в результате пролития ущерба в размере ***руб., расходы на оценку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг по вызову специалиста в суд для допроса в размере***руб.

Гражданское дело: № 2-1844/2016
Название суда: Октябрьский районный суд г. Самары
На стороне: ответчика

Обстоятельства дела: «М» обратилась к нам по вопросу защиты своих интересов по предъявленному к ней иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Пояснила, что прорыв трубы в ванной комнате произошел не по ее вине, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ТСЖ.

Доводы юриста: Позиция была основана на установлении причинно-следственной связи произошедшего события и наступивших последствий разрыва трубы. В рамках суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила место прорыва и причину возникшей аварии. Зоной прорыва трубы явился соединительный вентиль перед запирающим устройством (что по Закону относится к общему домовому имуществу и, следовательно, должно возмещаться ТСЖ). Истцы настаивали на взыскании ущерба с «М», ТСЖ (третье лицо, а впоследствии – ответчик) пытались обвинить «М» в ненадлежащем содержании инженерных сетей, перекладывая с себя ответственность.

Решение суда: Взыскать с ТСЖ в пользу истца убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере *** рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований истца к «М» отказать.
Суд апелляционной инстанции: Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда: «Решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения»

Гражданское дело: № 2-1814/2017
Название суда: Советский районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «Ч» обратилась к нам по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате неоднократного залива принадлежащей ей квартиры. Причиной периодических заливов являлась некачественная кровля многоэтажногожилого дома. Несмотря на постоянные обращения в управляющую компанию, ущерб так и не был добровольно возмещен.

Доводы юриста: Позиция юриста была основана на установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Ж» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его залития. В рамках суда было доказано, что ответчик ООО «Ж» ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома, а именно, не произвел ремонт кровли, что и привело к затоплению жилого помещения, принадлежащим истцу.

Решение суда: Исковые требования «Ч» к ООО «Ж» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива и восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Ж» в пользу «Ч» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа в размере - ***, расходы по оплате оценки - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***., моральный вред- ***., штраф – ***, а всего ***

Гражданское дело: № 2-82/2017
Название суда: Промышленный районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «Б» обратилась к нам в связи с причиненным ей ущербом в результате залива ее квартиры. Пояснила, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры. Соседи отказались выплачивать ущерб, сославшись на вину управляющей компании.

Доводы юриста: Главной задачей в данном гражданском деле было установление виновника и, следовательно, надлежащего ответчика. С одной стороны, течь произошла из стояка ХВС, что относится к общему домовому имуществу и ответственность за ненадлежащее содержание должна быть возложена на управляющую компанию. Однако, при допросе свидетелей и представителей сторон выяснилось, что соседи вышерасположенной квартиры работы по замене стояков проводили в частном порядке без обращения в управляющую компанию. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 678 ГК РФ, а также п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 года «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», ответственность по самопроизвольному устранению обнаруженных неисправностей ложиться на нанимателей жилого помещения.

Решение суда: Взыскать солидарно с «Т», «Я» в пользу «Б» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме *** руб., расходы за услуги оценщика ***руб., стоимость юридических услуг ***руб., а всего ***руб.
Суд апелляционной инстанции: Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда: «Решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения»

Гражданское дело: № 2-681/2017
Название суда: Самарский районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «К» обратился к нам за защитой своих интересов по вопросу снижения покупной цены по договору долевого участия в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, а также взыскания неустойки с Застройщика ввиду нарушения сроков сдачи объекта. При обращении к Застройщику в добровольном порядке, требования выполнены не были. Ответчик уклонялся от исполнения обязательств.С нашей стороны была организована экспертиза по определению стоимости устранения выявленных недостатков объекта строительства.

Доводы юриста: Требования юриста были основаны на позиции Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании были предоставлены доказательства выявленных недостатков и стоимость их устранения. В рамках суда было доказано, что ответчик ООО «П» ненадлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него в силу закона.

Решение суда: Взыскать с ООО «П» в пользу «К» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в части выявленных существенных недостатков в сумме ***руб., стоимость устранения выявленных устранимых недостатков в размере *** руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере ***руб., штраф в размере *** руб.

Гражданское дело: № 2-1834/2017
Название суда: Промышленный районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «К» обратилась к нам по вопросу взыскания неустойки с Застройщика по договору долевого участия в связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства. Просрочка обязательств по передаче квартиры составила 5 (пять) месяцев. «К» пыталась добровольно решить вопрос с Застройщиком, однако, последний, уклонился от исполнения обязательств, пояснив, что причиной нарушения срока сдачи объекта строительства явилось затягивание административных процедур по вине государственных органов и, как следствие, несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы юриста: В рамках рассмотрения гражданского дела, юристом были предоставлены доказательства нарушения со стороны Застройщика своих обязательств, а именно, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Застройщик обратился в уполномоченный орган только за 3 дня до истечения срока, установленного для передачи объекта дольщикам, что явно недостаточно для своевременного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В материалах дела имелись неоспоримые доказательства нарушения обязательств со стороны Застройщика. В таком случае, «К» имела полное право на взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда: Взыскать с ООО «С» в пользу «К» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере ***рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего общую сумму – *** рублей.

Гражданское дело: № А72-1709/2017
Название суда: Арбитражный суд Ульяновской области
На стороне: истца

Обстоятельства дела: ООО «С» обратилось к нам по вопросу взыскания задолженности по договору поставки. Просило представить интересы компании на всех стадиях судебного разбирательства, пояснив, что между ними и ответчиком МУП «У» был заключен договор поставки. Все обязательства со стороны ООО «С» были исполнены, поставка товара была осуществлена в сроки и порядке, предусмотренном Договором. Однако, ответчик уклонился от исполнения договора в части оплаты за поставку товара.

Доводы юриста: Позиция нашего юриста основывалась на обязательствах сторон, предусмотренных действующим законодательством. В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В рамках судебного процесса юристом были предоставлены доказательства исполнения обязательств со стороны нашего клиента. Кроме суммы основного долга, судебных расходов, также были предъявлены требования по взысканию неустойки. Ответчик возражал против взыскания долга, процентов, судебных расходов. Кроме того, просил суд предоставить рассрочку исполнения обязательств.

Решение суда: Взыскать с МУП «У» в пользу ООО «С» ***руб.– основной долг, ***руб. - неустойка, ***руб. – расходы на оплату услуг представителя и ***руб. - расходы по оплате госпошлины. Ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

Гражданское дело: № 2-665/2017
Название суда: Волжский районный суд Самарской области
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «Б» обратился к нам и просил взыскать долг по расписке. Пояснил, что он передал на время денежные средства «К». В определенный срок, предусмотренный распиской, денежные средства должник не вернул.

Доводы юриста: Позиция нашего юриста основывалась на обязательствах сторон, предусмотренных действующим законодательством. Согласно ст. 807, 808 ГК РФ, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. В судебное заседание ни ответчик «К», ни его представитель не явились. Гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика.

Решение суда: Взыскать с ответчика «К» в пользу «Б» сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Гражданское дело: № 2-2815/2016
Название суда: Красноярский районный суд Самарской области
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «П» обратился к нам и просил оказать содействие по взысканию долга по расписке. Пояснил, что между ним и должником был заключен договор займа, по которому «П» передал «О» на время денежные средства. К определенному времени денежные средства должны были быть возвращены с процентами. Однако, в установленный распиской срок, деньги должник не вернул.

Доводы юриста: Позиция нашего юриста основывалась на обязательствах сторон, предусмотренных действующим законодательством. Согласно ст. 807, 808 ГК РФ, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что ответчиком были выполнены работы, установлено оборудование и стороны имеют взаимные требования друг к другу. С данной позицией ответчика суд не согласился и удовлетворил исковые требования «П».

Решение суда: Взыскать с ответчика в пользу «П» сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

Гражданское дело: № 2-4366/2015
Название суда: Ленинский районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «Г» обратился к нам за представлением его интересов о взыскании возмещения по КАСКО со страховой компании. Пояснил, что произошел страховой случай, а именно, тотальная гибель транспортного средства. Однако, страховая компания после длительных разбирательств, отказала в страховой выплате, указав, что автомобиль не был предоставлен на осмотр на момент заключения договора страхования, что, по условиям Правил страхования, является основанием для отказа.

Доводы юриста: Вся суть гражданского дела заключалась в оспаривании условий Правил страхования, прямо противоречащих действующему законодательству в сфере страхования. Основной нашей позицией было установление причинно – следственной связи наступившего страхового случая – тотальное уничтожение автомобиля и предварительным осмотром транспортного средства на момент страхования. Принимая автомобиль на страхование и получая страховую премию, Ответчик не пытался истребовать автомобиль на осмотр, не интересовался его изначальным состоянием. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований Истца «Г», ссылаясь на условия Правил страхования и предъявляла свои доказательства.

Решение суда: Взыскать с ответчика в пользу «Г» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей .

Гражданское дело: № 2-3984/2017
Название суда: Промышленный районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «Г» обратился к нам по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП. У виновника на момент аварии отсутствовал полис ОСАГО, а ущерб добровольно платить он отказался. Кроме того, автомобиль «Г» был совершенно новым и, помимо стоимости восстановительных расходов, имелись требования по взысканию утраты товарного вида.

Доводы юриста: В обоснование заявленных требований, юристом был представлен отчет о стоимости восстановительных расходов, а также расчет утраты товарного вида автомобиля. Ввиду отсутствия у ответчика договора страхования, наша позиция была основана на ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дополнительно, суду были предоставлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за управление автомобилем без страховки.

Решение суда: Исковые требования «Г» к «Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.Взыскать с «Б» в пользу «Г» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Гражданское дело: № 2-2408/2016
Название суда: Самарский районный суд г. Самары
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «Т» обратился к нам с просьбой взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в лимите своей ответственности, а виновник добровольно разницу оплачивать отказался.

Доводы юриста: Наша позиция была основана на результатах проведенного экспертного заключения, которое было выполнено по всем требованиям законодательства в области ОСАГО. Дополнительно, суду был представлен заказ-наряд от официального дилера, свидетельствующий о фактически понесенных расходах и подтверждающий выполненные работы по восстановлению поврежденного автомобиля. Ответчик в судебное заседание не явился, выводы экспертизы не оспорил, в последствии, суд удовлетворил требования истца в полном объеме

Решение суда: Взыскать с ответчика в пользу «Т» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,- стоимость восстановительного ремонта -*** рублей, расходы по оценке- *** рублей, расходы на дефектовку – *** рублей, расходы на медицинское освидетельствование – *** рублей, расходы по оплате госпошлины – *** рублей, расходы на представителя- *** рублей.

Гражданское дело: № 2-2501/2017
Название суда: Железнодорожный районный суд г. Самара.
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «Н» обратилась к нам по вопросу расторжения договора на оказание косметических услуг и возвратом оплаченных средств. Пояснила, что после посещения бесплатной процедуры в косметическом салоне «Планета СПА», ее ввели в заблуждение путем заключения договора на оказание услуг и навязали потребительский кредит под большие проценты. Вернувшись домой, она немедленно созвонилась с салоном и просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. Однако, ответчик уклонялся от исполнения обязательств, проигнорировал требование о расторжении договора и отказывался возвращать средства.

Доводы юриста: В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что «Н» были оказаны косметические услуги. Однако, документов, подтверждающих свои доводы так и не представил. Возражал против расторжения договора и возврата оплаченной суммы. Позиция юриста основывалась на Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, суды были представлены неоспоримые доказательства соблюдения досудебного порядка, направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора на оказание косметических услуг. В рамках суда нами было доказано, что ответчик ООО «С» уклоняется от исполнения обязательств.

Решение суда: Исковые требования «Н» к ООО «С» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу «Н» сумму по договору в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., сумму убытков в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Гражданское дело: № 2-1453/2016
Название суда: Судебный участок № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области
На стороне: истца

Обстоятельства дела: «М» обратился к нам за разрешением проблемы, связанной с невозможностью вернуть товар, приобретенный в сотовом салоне связи. Пояснил, что изначально им были приобретены часы Samsung в указанном салоне связи, а в последующем, с целью использования данных часов, модель сотового телефона. Главным условием при выборе модели телефона явилось условие сопряжения данной модели часов и телефона. По рекомендации консультанта салона, телефон был куплен. Однако, в дальнейшем оказалось, что данная модель телефона вовсе не сопрягается с часами. Он попытался вернуть обратно телефон, но салон отказался возвращать деньги за телефон, сославшись на перечень технически сложных товаров, к которым сотовый телефон также относится.

Доводы юриста: Несмотря на всю спорность ситуации, мы занимали позицию, что истца ввели в заблуждение и не предоставили необходимую информацию, которая могла повлиять на выбор модели телефона. Технически товар был исправен, однако, его существенным недостатком явилось отсутствие изначального предназначения – обязательность в сопряжении с моделью часов Samsung. Позиция ответчика была основана на законе, ведь сотовый телефон действительно относится к категории технически сложных товаров, не подлежащих возврату и замене.

Решение суда: Исковые требования «М» удовлетворены, договор купли-продажи сотового телефона расторгнут, с ответчика в пользу «М» взыскана стоимость телефона в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей .

+7 (937) 17-70-170
Лобанова Лариса Анатольевна, Россия, г. Самара, Воронежская 23А, Офис 101, Этаж 1
info@uristgarant63.ru
Будни с 9:00 до 18:00. Офис 101, Этаж 1, ИНН: 631107146360

Юридические услуги

Судебная практика